Forofuturo

Cualquier español a partir de la pubertad sabe (o debería saber) que hoy es la conmemoración del penúltimo intento de golpe de estado (sí, queridos, 1985 hubo otro jaleo, aunque menos publicitado) de nuestra etapa democrática. Sabemos que el golpe no tuvo lugar, gracias a la intervención del rey, y a que ciertos mandos clave de las fuerzas armadas no se sumaron, o al menos, permanecieron a la expectativa durante demasiado tiempo, cosa que no se esperaban los golpistas.

Hoy mucha gente estará escribiendo en sus blogs y columnas sobre lo que fue, sus experiencias, etc. Como yo por aquel entonces contaba con un añito recien cumplido, no puedo decir nada al respecto. Por tanto, voy a contarles una pequeña historia.

Resumiendo mucho, según el relato comúnmente aceptado, el golpe quedó neutralizado en el momento en que el rey consigue emitir un comunicado por TVE después de que liberasen las instalaciones de Torrespaña. La transmisión no se realizó hasta la madrugada por ese motivo y por tener que montar un estudio de tv improvisado en Zarzuela, dicen.

Pero imaginemos que en realidad, lo que estuvo haciendo el rey durante esas horas era sobrevolar en helicóptero las sedes de las diferentes capitanías generales, pulsando las intenciones de sus tenientes generales, y en resumen, viendo por dónde iba a tirar la cosa. Supongamos, que el rey no tuvo claro como manejar la situación durante toda la noche, hasta un momento concreto en que vio que no había por dónde cogerlo.

El relato canónico no nos dice nada sobre el comportamiento de Europa frente al golpe de estado. Debería resultar extraño, que un país que está entrando en la OTAN y prepara su ingreso en la CEE, futura Unión Europea, reciba con un mutismo total algo tan trágico como es un golpe de estado militar, en una democracia europea. Pero claro, podría ser que en realidad sí hubo algún movimiento.

Podría ser que algún líder europeo, pongamos, Giscard d’Estaing, envía un telefax informando de que Europa no está dispuesta a aceptar una involución en España, y que se procederá al bloqueo de combustible por tierra, mar y aire, y cuando los carros se queden varados se tomarán las medidas adecuadas. Y que se eligiese: o se reconducía la situación esa noche, o se alargaba más, pero al final fracasaría. Ante eso, lo único que se puede hacer es evidente: se ‘contrarrestra’ el golpe, se prepara una cronología con ‘los buenos y los malos’, y se le da un final feliz a la historia.

Todo esto, por supuesto no es más que una ficción, una ucronía. Todos sabemos que el golpe de estado fue parado gracias a la acción enérgica del rey, que consiguió deshacer la voluntad de todo los militares que estaban involucrados en el golpe; gracias a su empeño y tenaz trabajo, todos los planes involucionistas fracasaron.

En consecuencia, los poderes fácticos, las familias de toda la vida, la iglesia y sus privilegios e influencia, quedaron todos recolocados en su justo lugar; las injusticias del franquismo fueron enmendadas… ¿ No ? Aunque claro, algunas pegas sí que había: las legítimas aspiraciones republicanas, tenían que ser totalmente olvidadas; cualquier reivindicación de izquierdas, realmente de izquierdas, tenía que ser totalmente reconducida a cauces más moderados, porque el país no estaba para experimentos, virgencita que me quede como estoy, ay si volvemos a tener otra guerra…. pero vamos, minucias.

Porque el golpe de estado fracasó… ¿ Verdad ?

Para mí el socialismo sólo puede ser democrático. Algunos creen despreciarnos llamándonos “socialdemócratas”, por cierto una mala traducción del alemán que realmente quiere decir socialismo democrático, y es el concepto de demócratas lo que nos distingue del socialismo “supuestamente” científico (que si lo de socialdemócrata es una mala traducción, lo de socialismo científico es una aberración, una ideología no es científica ya que se compone de valores humanos, no cuantificables, medibles, etc…).

Para nosotros la democracia es uno de los mayores valores humanos. Voltaire estaba dispuesto a dar su vida porque sus enemigos pudieran defender las ideas contrarias a las suyas y nuestra ideología está inspirada en los valores de la Revolución Francesa.

Para nosotros la educación y la sanidad no debe administrarse en función de el dinero de cada uno, pero ¿por qué tiene que ser nacionalizando la gestión? Eso garantizaría un mejor servicio optimizando los recursos disponibles. De los que piensan que hay servicios sociales diferentes para ricos y para pobres se extrae que si posees dinero suficiente obtendrías una buena educación y sanidad, pues entonces sería más eficiente un mecanismo de distribución de recursos que uno de nacionalización. Parece claro que es mejor que todos disfrutemos de unos servicios sociales generalizados y de calidad y el que quiera ampliaciones del modelo básico que se las pague.

Una de las lecciones aprendidas por el socialismo moderno es que sirve de poco la propiedad de los medios de producción, sino que es la distribución del beneficio generado (llamémosle plusvalía) lo que produce mayor satisfacción para la sociedad. Para que quieren los operarios de una fábrica ser los dueños de las instalaciones y la maquinaria, eso les produce alguna mejora de su bienestar, ¿no les reportaría más satisfacción a sus fatigas un mejor reparto de la riqueza creada por esos medios de producción?

En esta sociedad los socialistas “sin adjetivos”, no somos los únicos que la componemos y es nuestro carácter de demócratas el que nos hace respetar la decisión adoptada por la mayoría de la sociedad, debemos ser tolerante con los que no piensan igual que nosotros. No son los que gritan más fuerte o los que se amparan en la fuerza los que tienen más razón, sino los que tienen más apoyo de la sociedad a la que aspiramos a transmitir nuestros valores.

De todos modos todo es discutible y puedo estar tan equivocado como tu acertado, por eso lo importante es el debate. Te invito a que respondas con tu propia opinión e iniciemos un debate.

De paso, con el pasaporte y la American Express, meteré en la mochila una escopeta de cañones recortados, un listín de direcciones de fulanos con coche oficial y una caja de tarjetas de visita hechas con posta lobera. Sería indecoroso irme tan lejos sin dar las gracias. Compréndanlo. Por los servicios prestados.

Arturo Pérez-Reverte, Completando la checklist

Hoy he visto en canal+ la película ‘El recuento’ sobre el follón que se montó con la primera elección de Bush Jr. Aquello de Florida, el estado de su hermanito, las papeletas y eso. Los que conocemos algo del bussiness político nos podíamos imaginar el follón que se estaba montando detrás de esos re-re-recuentos manuales de votos. En ‘Farenheith 9/11′ yo conocí de miles de votantes afroamericanos que no pudieron votar por motivos ‘difícilmente explicables’. Sin embargo, ésta película (con Kevin Spacey y John Hurt, además de un ejército de secundarios de calidad) cuenta aquello como lo que nos sospechábamos que era: una cadena casi interminable de errores, sistemas obsoletos, cargos incompetentes (impagable la secretaria de Florida para el proceso electoral), presiones por ambos lados, estrategias y tácticas de guerrilla, que si tal juez es de derechas y tal otro de izquierdas… la primera democracia del mundo. de narices.

Ahora, tras una reelección en la que casi todos admitían que ‘no se puede cambiar de caballo a media carrera’ despues del follón del 11-s, Afganistán e Irak, hemos tenido 8 años de lo que empieza a definirse como el peor gobierno de la historia de EEUU. ¿ Han cambiado las cosas ? ¿ Pueden volver a darse las mismas barbaridades ? ¿ Roma podría soportar otro lío semejante a la hora de elegir al césar del mundo moderno ?

Encima, podríamos estar viviendo un momento histórico: el primer presidente de color en EEUU. Con todo lo que eso supone, para: la ultraderecha, la américa profunda, los defensores de la supremacía blanca (mucho más que el casi pintoresco ku-klux clan). ¿ Aceptarían un presidente de color, además de demócrata ? ¿ Podrán esta vez votar sin problemas ni interferencias las minorías raciales ?

En España cuando hay elecciones, uno de los temas de conversación recurrentes en cada mesa electoral (y llevo visitándolas ininterrumpidamente desde el 99) suele ser el malgasto de papel, los costes de poner papeletas para el partido por la legalización del cannabis (existe, con un nombre ligeramente distinto) y cosas por el estilo.Benditas papeletas inútiles y bendito despilfarro. Nuestro sistema electoral en su estado actual da un nivel de garantías en el proceso de votación y recuento con el que en EEUU sólo sueñan. Aquí no tenemos discusiones sobre si cientos o miles de votos pueden ser ‘confundidos’ por una cuestión mecánica o informática. Y menos mal, porque no estamos lo suficientemente maduros como democracia como para aguantar esas tensiones. Si lo de Gore/Bush jr. pasa aquí, le pegamos fuego a los colegios electorales a las 24 horas. No estamos para tonterías.

En los últimos años se habla de cuando en cuando sobre el sistema de voto electrónico, sus ventajas, sus avances. Los que conocemos ambos mundos (el informático y el político), tenemos escalofríos cada vez que se vuelve sobre la idea.

¿ Los beneficios ? Clarísimos: menos gasto, mas ecología, mas eficiencia. ¿ El riesgo ? Mandar al cuerno la confianza en el sistema democrático. El coste supera con mucho cualquier beneficio.

Dentro de unos días, la capital del imperio elige al nuevo césar. Esperemos que el que, sea el que sea, lo haga mejor que el anterior, y que el proceso sea mínimamente respetable. Porque va haciendo falta.

El tema del aborto (señor, perdóname por nombrar la palabra prohibida) es como el típico malo de serie ochentera: no importa cuánto se trate, siempre vuelve para causar más conflictos y jaleos. Ésta vez entra con el comienzo del curso político, según algunos para desviar la atención de la crisis económica; a mi me parece complicado reducir el efecto de las visitas periódicas al INEM, o los sustos del Euribor. Pero sea.

El tema del aborto (prohibido, con excepciones, plazos, totalmente libre) siempre ha sido polémico desde sus orígenes. En España hemos pasado por muchas etapas, desde los entrañables abandonos de niños en las puertas de orfanatos y demás, siguiendo por las minivacaciones a Londres para evitar el envío de París, para ya llegar al trauma que supuso la despenalización ya en plenos años ochenta. Con el respaldo de una mayoría absoluta incontestable y la realidad de abortos clandestinos en los que las muertes de las mujeres intervenidas superaban cualquier límite aceptable en una sanidad de primer mundo.

Ya entonces, hace sienes y sienes de años , hubo problemas, conflictos, manifestaciones, intervenciones de potencias extranjeras (El Vaticano, en su línea con sus estados satélites), y demás cosas. Han pasado casi treinta años, casi todos ellos con aborto en España, incluyendo cuatro años de mayoría absoluta conservadora, y todo sigue como estaba (con algún matiz menor). En este tema, como en muchos otros, las cosas van mas por ‘que no se toque lo que hay’ que por los supuestos absolutos de imposibilidad o tragedia que se agitan. También pasó con el divorcio, y con la reforma educativa.

Desde hace años, tengo el hobby de leer biografías, ensayos históricos y documentales sobre nuestra reciente etapa democrática, y contrastarlos con otros artículos, declaraciones y ensayos de aquellos años. Comenzó como una manera de aprender ‘cómo pasa el tiempo’, y acabó siendo una práctica magnífica para entender la gran verdad: que todo, salvo la muerte y hacienda, que decía Joe black, es relativo. En referente a este asunto, hace ya tiempo que hice mío el argumento que Felipe González dice que le hizo al nuncio apostólico, que aterrizó en la España católica de su propiedad, para defenderla de las hordas rojas revanchistas. Me encanta, porque es un planteamiento lateral, al margen de las interminables discusiones.

La cosa va así: durante cuarenta años de dictadura con respaldo de la iglesia católica, el aborto ha estado prohibido. Totalmente. Sin fisuras. La ley de dios y todo eso. Y en esos años tan píos y morales, las mujeres abortaban. Las que tenían pasta, en Londres; las que no, clandestinamente y arriesgando su saludo y frecuentemente, sus vidas. Con cifras mayores que las actuales, lo decían Ellos mismos. Entonces se abortaba, lo mismo que había sexo prematrimonial, homosexualidad y otras marranadas antiespañolas. La diferencia es que todo eso se tapaba, se ocultaba.

Cuando comienza la democracia, hay cambios: ha habido destape, empieza a poder hablarse de que hay hombres (¡Y mujeres!) gays, y el mundo no se va a acabar. Y en España se siguen produciendo abortos. Y ya iba siendo hora de terminar con la hipocresía. Pero claro, el tema es complicado, lioso, enrevesado. Hay muchas opiniones, se habla de intereses, de moralidad, de ‘defensa de las virtudes cristianas’. Las feministas quieren su derecho a decidir. Está jodido ponerlos a todos de acuerdo. Y ahí entra el argumento lateral.

Situémonos: una mujer, madre de cinco hijos, aborta. No tratemos sobre el motivo: sabemos que ha abortado. Y lo hace fuera de los supuestos. Y se la detiene, y juzga. Y se le condena, claro. A tanto y un día y tal. Y al día siguiente, le ponen al gobierno una petición de indulto encima de la mesa. Y Felipe González le dijo al nuncio, que por un momento, cambiasen los papeles: que la iglesia la metía en la cárcel 7 años, y que él la decía que se arrepintiera y no pecara mas. O una niña de 17 años, que la violan, y aborta, y la juzgan, condenan y todo eso. Que él le dice que Dios la sigue queriendo, y que el otro la humille públicamente. Casuística la que quieras, Baldomero. Ante esto, claro, el Nuncio, que como toda la alta jerarquía católica, tiene una sabiduría que lo flipas (derivada de 2000 años de manejar el bisnes en medio planeta), dice que “la iglesia está para perdonar, no para condenar”. Y el otro le dice que sí, que muy bien, pero que “vamos a cambiar los personajes”, porque nosotros no estamos dispuestos a volver a lo de la inquisición, que condenaba pero no mataba; le daba la orden a la autoridad competente para que atizase en la hoguera. Y le dijo que él no mete en la cárcel, junto a ladrones, violadores, asesinos múltiples, a una mujer que ha abortado, con casi total seguridad la primera y única vez en su vida. Que él entiende, como prácticamente todo el mundo, que el aborto es algo terrible, traumático, que marca de por vida. Pero que no piensa llenar la cárcel de madres de familia y niñas que han cometido una de sus primeras insensateces como mujeres adultas. Ni dentro de los supuestos, ni fuera. Que la ley española no está para respaldar los preceptos morales católicos, que eso se ha acabado. Y espera que, aunque no le de la razón, entienda que se trabaja sobre ese escenario.

Esto fue hace casi treinta años. Estamos en el año 2008. Un hijo de puta quedó en libertad por incompetencia de la justicia, y asesinó a una niña. Tenemos narcotraficantes, asesinos en serie, violadores, bandas organizadas de Europa del este, terroristas nativos y de importación islámica (en ambos casos igual de malnacidos), etcétera.

La conversación sobre si el niño es niño a partir de tal o cual mes, o si es moral o no, no es definitiva. Llevamos muchísimos años sobre el asunto y va a ser complicado llegar a un acuerdo, de momento. Yo mismo tengo mi propio argumento científico-personal sobre hasta qué momento no podemos hablar de una vida humana. Pero lo dicho ahí arriba sigue siendo válido para mí: que levante la mano el que diga que se quiere encarcelar a las miles de mujeres que abortan cada año. Que vamos a reabrir las rutas aereas regulares con Londres, tipo fin de semana, hola y adiós. Porque antes lo hubo, y lo va a seguir habiendo. Habrá que quemar a las mujeres (brujas, ya lo decían) en la hoguera para que no lo hagan.

Y si no vamos a hacerlo, dejémonos de hipocresía y polladas.

Estos días se ha estado procesando el expediente al juez Tirado, responsable de que el supuesto asesino de Mari Luz estuviera en la calle cuando tenía que haber ingresado en prisión por delitos similares (abusos a menores) que el que cometió en su tiempo. El juez se defiende alegando que tenía mucho trabajo .

Ustedes puede que no se acuerden, pero hubo una huelga de jueces, o una amenaza de la misma, allá por el noventaymuchos. Lo recuerdo porque por aquél entonces yo trabajaba de repartidor (prehistoria del boom inmobiliario, otro día les cuento) y solía tomarme el desayuno en el coche mientras oía la radio. Y recuerdo muy bien a un juez, hablar de sus necesidades y sus problemáticas, pero marcando las diferencias, que ellos no son unos obreros corrientes, no; ellos imparten justicia en nombre del rey. Lo que mi joven y tierno cerebro no conseguía asociar con que quisieran cobrar más pasta. Inocente que era uno.

Ya en aquestos días, tengo amigos abogados. Incluso amigas abogadas. Y de ambos grupos, me llegan historias sobre jueces y juezas que más de una vez me han hecho pensar en montar otra como la de la bastilla. Por poner algunos ejemplos (sólo de la Costa del Sol):

• Hay una jueza que anda un poco p’allá, que durante una época estaba en todos los plenos con su latita de cocacola encima de la mesa, y con cara de andar pensando en sus cosas. De su proceder y modos mejor no les cuento mucho. Digamos que encajaría en Ally McBeal
• Otro elemento es el que toma decisiones totalmente contranatura (contrajure, podría decirse), casi a sabiendas. Casi rayando en la prevaricación, pero sin tocar, que el tampoco es tonto. Cuando el abogado le dice que oiga, señoría, que me da a mí que 2 y 2 no son 5, siempre te resuelve con lo mismo: Pero abogado, usted recurra, que para eso está el procedimiento. Y que no le tocase los badajos, que el no se quiere estresar.
• Sobre Marbella y el proceso de crucifixión que aplicaron los compañeros a la jueza que tuvo ovarios de apretar en procedimientos sobre el mangoneo que había allí, dejándolos a todos por los inútiles que son, pues para qué hablar.
• De secretarios judiciales ya ni hablemos, que esto se alargaría un poquitín.

Básicamente, un cachondeo por parte de trabajadores que se saben 100% protegidos contra el despido, siempre que no hagan auténticas barbaridades, les pillen, y haya pruebas suficientes. En cualquier empresa privada, estos comportamientos no durarían ni 48 horas, pero aquí rigen otras reglas. Aquí no son meros trabajadores, son funcionarios que ejercen en representación del rey. Y que deben cobrar cantidades adecuadas para no ser tentados con el soborno (y esto no lo veo mal), pero que cuando se les pide que aprieten los huevos, dicen que ‘tienen mucho trabajo’. Y que les manden más personal. Y más medios, y más pasta. Y si no han dicho nada durante unos años sobre esas faltas de medios y sus riesgos, y luego matan salvajemente a una inocente criatura, pues la culpa de que el individuo estuviera libre con condenas pendientes de ejecución es la administración regional. O la central. O la europea. O el Vaticano. El culpable es cualquiera menos yo, oiga, que yo es que después de la oposición que me chupé, ya me he ganado trabajar mis 6 horitas ‘y pico’ y vivir la vida, haya el trabajo que haya. Vamos a ver qué se han creído, que esto es la administración pública, hombre.

Luego, si hay casos totalmente surrealistas, pues el CGPJ ya hará algo. ¿ Que un juez no tiene ni puta idea de nuevas tecnologías y esas cosas ? pues nos financiamos un par de cursillos, a ser posible en localidad costera. ¿ Qué hay jueces que fueron de la antigua brigada político-social de Franco ? Y qué pasa, como si eso fuese a afectarles a su buen juicio; y si les afecta, pues se anula la sentencia y aquí no ha pasado nada. ¿ Que ha habido una cadena de errores surrealistas que dejan a un pederasta en la calle ? Pues nada, 6000 eurillos de multa, me lo abonas a 30, 60 y 90 días, para no complicarnos en la sucursal bancaria, y pelillos a la mar. Qué esperan, con la de trabajo atrasado que tenemos…

Luego habrá profesionales del asunto que se escandalicen de que se pretenda controlar más el CGPJ. La mejor solución, fijo que no es, pero algo habrá que hacer, coño. Antes de que pasemos el punto de no retorno, que aquí no somos tan comedidos como los franchutes.

Existe un indicador del nivel de igualdad económica (que no de capacidades) que se denomina Índice o Coeficiente de Gini. Este coeficiente elaborado por Conrado Gini, personaje que aunque de curiosas tendencias políticas, se preocupaba mucho por el nivel de igualdad y justicia en el reparto de riqueza que se genera en un país, ya que eso del PIB per capita no le valía mucho, ya que no todas las “capitas” son iguales.

El funcionamiento del índice es tal que para el valor “0” toda la renta esta distribuida equitativamente entre todos los ciudadanos del país y para el valor “1” toda la renta la tendría un único y envidiado habitante del país.

Salvando las consideraciones de que el índice depende de la calidad de los datos estadísticos y de las “pequeñas manipulaciones” que se puedan hacer para sacar mejor nota en clase.

Podemos observar como es el mundo medido por ese índice. Curioseando un poco; vemos como culturas tan “similares” como la nórdica o la japonesa tienen índices muy bajos. Los antiguas “democracias populares” también denominadas por otras personas con signo ideológico inverso “dictaduras comunistas satélites de la URSS” también poseen un gran grado de igualdad, destaca Albania en la que se reparte la pobreza de igual modo entre todos, para que nadie se sienta agraviado.

Como no, los países europeos que sólo nos ponemos de acuerdo para tener iguales indicadores, hasta creamos una moneda única y un plan de estabilidad para que fueran más iguales aún. Entre ellos España en el puesto número 43, por debajo de países con exquisita fama de reparto de la renta como Egipto, Indonesia, Pakistan y Etiopia.

En el vagón de cola buena parte de África y Sudamérica, que con el maravilloso legado de distribución de tierras que les dejamos, no sé que han hecho con ella.

En cuanto a su evolución en el tiempo: destaca el gran crecimiento de las desigualdades en China o India, las locomotoras del crecimiento económico mundial donde unos viajan en primera y otros encima del tren.

Pero lo importante es reflexionar sobre lo que nos aporta la igualdad, hasta Lenin se dio cuenta que no todo el mundo puede tener el mismo salario ya que en ese caso no hay incentivos para el esfuerzo. Y debates aparte, sobre la verdadera naturaleza del hombre, de si es lobo o tiene el pecho lampiño, el que otras personas de la misma sociedad tengan una mayor renta que tu, en principio no debería suponer ningún problema, envidias a parte. Pero creo que empezar la carrera por la vida y que algunos salgan doscientos metros más adelante, no me parece muy justo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_pa%C3%ADses_por_igualdad_de_ingreso

Estados Unidos fundó su marina de guerra en 1794, trece años despues de su independencia efectiva, como defensa frente a la piratería en sus propías costas.

En 1805 los Infantes de Marina Norteamericanos atravesaron el desierto, desde Egipto y obligaron a Trípoli a concertar la paz y entregar todos los prisioneros norteamericanos.

En 1816 una flota angloholandesa ancló en la bahía de Argel, ciudad pirata. Hasta ese momento occidente negociaba (usaba intermediarios y pagaba tributo, algo que ya rechazó el Congreso Norteamericano ) La ciudad pirata era defendida por 600 baterías. La presencia de la flota era pura provocación delibearada. Esperaron fuego desde el continente y respondieron, tras ocho horas de intenso combate -38.667 cañonazos- fueron liberados 1.642 esclavos de diversas nacionalidades, fundamentalmente napolitanos y sicilianos.

¿Estamos en el siglo XIX? No, tampoco negociar nos hace débiles, no obstante la experiencia americana (en este caso) demuestra que el chantaje no se soluciona sacando la chequera, sólo conseguimos tiempo hasta el siguiente pago. ¿Cuanto se tarda en montar un operativo con un grupo de combate? ¿Quiero que españoles mueran pensando en otros de mañana? Son preguntas dificiles de responder, algo claro sí tengo, no hemos actuado como se nos exige en nuestra comunidad valorativa. La famosa “séptima potencia del mundo” no se merece dejar las cosas a la suerte de una primitiva, deben saber que nuestro pabellón es algo no negociable. Evidentemente todos sabemos lo que es la zona y el futuro tan desgraciado que tiene África, si todos hablaban del siglo XXI como su siglo, mucho me temo que habrá que esperar al XXII

¿Alguien se pregunta todavía que significa la bandera tricolor? Olviden la historia, los reyes, las batallas, gente muerta. Lo único no enterrado son las lecciones de historia, básicamente para no volver a hacer el idiota. ¿Qué es entonces? Se lo explico: la tortilla de patatas, la gente graciosa, el derecho a criticarme y hasta Risto Mejide y su nuevo look y todo lo que no nos importe un pimiento. Quiero un pais que no vuelva a ceder a extorsiones como esta y estoy dispuesto a defenderlo, no deseo que alguien me diga lo que debo o no hacer para salvar mi vida, todo el que porte pistola no tiene argumentos para negociar, no debemos ceder ante lo injusto, no otra vez. Quiero un Ministerio de Defensa que se gane el sueldo y una Sra. Ministra que haga valer, cuando sea necesario, a sus profesionales. Quiero Ministros de Asuntos Exteriores que no parezcan payasos. Quiero una oposición que acuerde la política internacional y no sigamos dando erráticos bandazos según cambie el gobierno porque en relaciones internacionales los amigos desconfían de las veletas y al final te quedas sin ellos.

“Millones para defensa, pero ni un centavo para tributos (¡La respuesta es no. No, ni un centavo!)”

Frase atribuida a Jefferson, goza, sin embargo de multipaternidá . Vean el curioso caso XYZ en Wikipedia ,también en Inglés.

Roma ya tributaba a los imperios de Oriente y se hacía creer ante su pueblo como soberana, de ahí a ser esclavo sólo hay un paso. Cuesta mucho la defensa de la democracia, ser valiente no da votos, decir la verdad te los quita. Esto, aún si cabe, se exige más en este pais acobardado con tanto mirarse el bolsillo por lo que se derrochó sin miramiento.

Nos leemos, amigos, sean consecuentes con sus principios, o, al menos, inteligentes y marxistas:

“Estos son mis principios. Si no le gustan tengo otros.”

.

.

Fuentes y más:

Aprendices de historía.

Intervenciones de los Estados Unidos desde 1775 en wikipedia (referenciándose)

Foto del cuadro de Thomas Luny pillada prestada de wikipedia aquí Como sp halagos a la labor de todos los voluntarios.

Para saber más en Español sobre el XIX: Paul Johnson “El nacimiento del mundo moderno” Javier Vergara Editor, Grupo Zeta, año 2000, Capítulo cuarto “el policia del mundo” (por cierto, me importa un carajo que Aznar hiciese prólogo en un libro de Johnson, dudo de su lectura)

Noexisto 28 abril 2008.

 + Si nunca he sido anillado por mujer que viva para contarlo, y esta cree que el PCE forma parte del ala radical halconera del Partido Republicano con sede en España.

+ Si siempre he elegido a los contrarios como amigos, incluso a los más extraños en lo absoluto.

+ Si, como Ulises, he resistido los seductores cantos de sirena veinte años en mi casa…

+ ¿Cómo se te ocurre poner a la Portavocía del Gobierno aquí, a mi lado? Si yo pretendía engañarte, hablar de filosofía, especular sobre el vacio … y vas y ¿Tanto me amas Bruto? ¿Que pretendes? ¿Procurarme entretenimiento? ¿ahorrarme dinero para el cine?

Autoría: Sonicraver

las dos hijas del mar [...] eran dos maravillosas criaturas de largos cabellos ondulados como las olas, de cara de luna y de senos admirables y redondos y duros cual guijarros marinos; [...] Tenían la voz muy dulce, y su sonrisa resultaba encantadora…                                  Las Mil y una noches. Cuento: La ciudad de bronce.

Rescato la sana costumbre de elegir padrinos libremente. El tema de las armas será pactadado..

PD: Te recuerdo nuevamente que esa foto, de la que soy autor, no deseo que aparezca en flikr como pública/some rights. Hecha la advertencia con publicidá, que Dios y la caché de Gúgel sean testigos de mis palabras :-)

Algo se mueve en el PP, ya era hora! Las organizaciones tan monolíticas y disciplinarias no tienen la suficiente agilidad para transformarse y adaptarse. Las grandes organizaciones empresariales saben que no pueden quedarse en el inmovilismo y que en el siglo XXI no es el pez grande el que se come al chico sino el rápido el que se come al lento.

Mariano Rajoy parece un buen número dos, muy de organización y consenso, pero no asoma el carisma suficiente para atraer al electorado (o tal vez ya han atraído a todo el electorado posible, y no es suficiente!). Su carácter conciliador o tal vez su debilidad y por lo tanto mayor fuerza para los barones consiguen aglutinar a los líderes regionales de su partido. Algunos de ellos incluso se han precipitado a prestar unos apoyos que ni siquiera cuenta como en el Partido Popular de Valencia donde Eduardo Zaplana ya recolecta buen número de compromisarios (que tipo y con quién tendrá los compromisos)

Esperanza Aguirre nos ha demostrado que no es la corderita que mostraba CQC sino una enrevesada jugadora de mus, que antes sólo sufría Alberto Ruiz Gallardon y ahora se atreve hasta con el Presidente del Partido Popular. Conoce muy bien el manual de guerrillas y lo aplica, atrae el debate al discurso ideológico y Mariano Rajoy pica y cae en ese debate (yo pensaba que para la derecha del siglo XXI la única ideología era el pensamiento único) cuando realmente es sólo un debate de personas no de ideas. Dudo mucho del carácter liberal de Esperanza Aguirre con su persecución de clínicas abortistas.

En Junio se celebrará el Congreso del Partido Popular y la presión de los medios de comunicación agradecidos de la generosidad de Esperanza mandan compromisarios, a través de los mismos medios que les ha regalado, con la intención de sustituir al funcionario gris que es Mariano Rajoy como lo fue su predecesor Jose María Aznar que también perdió dos elecciones generales. Es una gran oportunidad para conocer si los barones son realmente barones y sí las bases del partido popular son tan disciplinadas como creen sus propios dirigentes.